رهبران دینی مستقیم اقتدار عیسی را برای تعلیم و عمل به این شیوه به چالش می‌کشند؛ او با پرسشی متقابل دربارهٔ اقتدار یحیای تعمیددهنده پاسخ می‌دهد که آن‌ها را در موقعیتی می‌گذارد که هر پاسخی بدهند خطر سیاسی دارد.
توضیحات بیشتر
3 دقیقه مطالعههیئتی که روز بعد در صحن‌های معبد نزد عیسی آمد تمام وزن دستگاه رسمی بود: رؤسای کاهنان، معلمان شریعت و مشایخ، که ترکیب خود سنهدرین است؛ پرسیدند به چه اقتداری این کارها را می‌کند، و پاسخی که گرفتند پرسشی دربارهٔ یحیی بود. پاک‌سازی میزها یک روز پیش رخ داده بود.
پرسششان تشریفاتی و با توجه به آنچه با میزها کرده بود کاملاً بجاست. به چه اقتداری این کارها را می‌کنی؟ و چه کسی این اقتدار را به تو داد؟
پشت آن یک نظام هست. اعتبار یک معلم از آموزشش می‌آمد، و خاخام‌ها نام مردانی را که زیر نظرشان درس خوانده بودند می‌آوردند. کاهنان مقامشان را با تبار و انتصاب داشتند. هر کسی که در محوطهٔ معبد بی جواز (reshut) شناخته‌شده‌ای کاری می‌کرد غیرقانونی عمل می‌کرد، و مردی که داد و ستد پروانه‌دار آنجا را به هم زده بود بابتش پاسخگو بود.
پاسخ یک پرسش متقابل است، که در بحث خاخامی حرکتی عادی بود نه طفره. یک پرسش از شما می‌کنم. جوابم را بدهید، و من به شما می‌گویم به چه اقتداری این کارها را می‌کنم. تعمید یحیی از آسمان بود یا از انسان؟
آن ترفند مناظره نیست. همان پرسش را دربارهٔ مردی پیش رویشان می‌گذارد که پیشاپیش از تأییدش سر باز زده بودند، و پاسخشان دربارهٔ او را به سنگ محک پاسخشان دربارهٔ هر کس دیگری بدل می‌کند.
مشورتشان گزارش شده، که غیرعادی و کمابیش ویرانگر است. اگر بگوییم از آسمان، می‌پرسد پس چرا به او ایمان نیاوردید. ولی اگر بگوییم از انسان، از مردم می‌ترسیم، چون همه بر آن‌اند که یحیی به‌راستی نبی بود.
هیچ‌چیز در آن محاسبه به درست‌بودن آن ماجرا مربوط نیست. هر دو گزینه با پیامدشان سنجیده می‌شوند، و پاسخی که داده می‌شود کم‌هزینه‌ترین است: نمی‌دانیم.
پس من هم به شما نمی‌گویم به چه اقتداری این کارها را می‌کنم.
آنچه به نمایش درمی‌آید نهادی است که اقتدارش واقعی بود، حقش برای پرسیدن اصیل بود، و در ملأ عام بر سر پرسشی که بی‌تردید در خلوت دربارهٔ آن بحث کرده بود موضع نمی‌گیرد. یحیی نزدیک به دو سال بود مرده بود، به دست فرمانروایی که آنان دوستش نمی‌داشتند اعدام شده بود، و اعتبارش نزد مردم هنوز آن‌قدر بالا بود که پاسخ صادقانه را خطرناک کند.
آن گفت‌وگو هر چه را در ادامهٔ آن سه‌شنبه می‌آید می‌چیند. سه مَثَل بی‌درنگ پس از آن گفته می‌شود، هر سه دربارهٔ کسانی که چیزی به آنان سپرده شده و تحویلش نمی‌دهند، و شنونده همان هیئتی است که پیش رویش ایستاده.
بحث خاخامی مکرر با پرسش متقابل پیش می‌رفت، و پاسخ‌دادن به پرسش با پرسش بی‌ادبی نبود بلکه روش بود، راهی برای روشن‌کردن آنچه پرسنده پیشاپیش می‌پذیرد پیش از ادامه‌دادن. آنچه اینجا غیرعادی است پاسخی است که می‌گیرد، که نه چیزی را می‌پذیرد و نه چیزی را روشن می‌کند.
آن «نمی‌دانیم» هم اقرار به ندانستن نیست، گزاره‌ای نادرست است. آنان بی‌تردید دربارهٔ یحیی به نظری رسیده بودند، چون او در چند کیلومتری برای جمعیت‌های عظیم موعظه کرده بود و هیئتی برای گفت‌وگو با او فرستاده بودند.
هیچ‌چیز در آن گفت‌وگو به داد و ستدی که به هم زده بود مربوط نیست، نه به صرافان و نه به پروانه‌ها. هیئت دربارهٔ مدرک و اعتبار می‌پرسد، و پاسخی که می‌گیرد از دادن آن با شرایط خواسته‌شده سر باز می‌زند.
ترکیب آن هیئت هم گویاست. سه گروهی که نام برده می‌شوند سه بخش سازندهٔ شورا بودند: خاندان‌های کاهنی، فقیهان، و بزرگان خاندان‌های سرشناس شهر. آمدن هر سه با هم یعنی این پرس‌وجویی خودجوش نیست، بلکه اقدامی رسمی از سوی همان نهادی است که سه روز بعد او را محاکمه می‌کند.